所謂「每隔一陣子」是多久呢？分別在2008、2011，以及2015現在三度來到大學區小住的我，以年度來看「更新」似乎沒什麼大不了，但其實在我小住的當下，有時一週之間、一月之間，就發現小小的更動（啊大桌子從正中央移到側邊了、檯燈的位置變了、為何忽然出現高腳椅……）。踏進店的那一刻有種施了魔法的感覺，「到底是什麼時候弄的呢？」總在心裡這麼想。
就算「以年度來看」，更新的速度也是很快的，譬如2008、2011年那時雖然有閱讀桌，但是店內的電源是不開放使用的，插座當然也很少。大家帶著電腦來店內書寫，無法耗掉一整天。但隨著智慧型手機漸漸普及，大家的需求逐漸強烈，店內也思考改裝，在2015年的現在，不僅閱讀桌有電源插座，更進一步的是提供了免費wifi。這種「因應時代，不怕你用」的心態，就是一種「前進」，投資更多，是為了招攬更多客人，而不是被時代淘汰。
其實，這種無時無刻保持新鮮感（空間擺設的更動），或者一直在跟隨時代更新服務的經營理念，不光是存在於星巴克，我觀察商店街上的店家，不論是摩斯、羅多倫、Mister Donut……都存在這樣的態度，一陳不變似乎是競爭力的殺手。（生意真的不好做啊。）
會注意這個，是因為台灣的店家（非百貨公司）是很少改裝的，「改裝」就像一個浩大工程一樣，能不動就不動。一家新開幕的店就像妝髮良好的明星，發出閃閃動人的電波。但一直帶著這個妝髮，總令人看膩，久了之後又開始脫妝，臉上無法服貼的粉底有種斑駁的狼狽，衣服也逐漸散發出油汗的氣味……這樣的店在台北社區有很多，不僅桌椅看來很有「歷史」，地板好像也黏黏的不再光潔。
「但是還能用啊，而且我們便宜。」我想很多店家一定這樣想。但如果隔壁有一家嶄新的店，提供嶄新的服務，原來的店家應該逃不過沒落的命運。一旦沒落，客群就會改變，就像歌廳走向紅包場，往日再也不復返。
所以台灣的百貨公司沒隔一陣子要改裝也是這個道理，重新簽約新的專櫃，或者更新裝潢，都是抱持新鮮感的競爭力。
不僅是店家，其實整個東京都不停在「更新」。這件事我注意很久，從2008年至今，東京總是有許多「工程」（當然不僅僅是東京），新宿在更新、電車（以及電車站）在更新，以我的生活圈來說，吉祥寺在更新、下北澤在更新，大學區所在的車站也在更新。有些在進行中，有些終於在2015年完工，讓人看見所有的新貌。
不停更新的城市，有種「不停前進」的感覺，更新不是「撤換」，而是與時俱進的注入新血。
因為這樣，讓我深深思考起台灣「都更」的議題。以台北來說，需不需要都更呢？其實很迫切需要都更。比起世界上的大都市來說，台北也許不是最醜，但說是一個醜陋的城市並不為過（這跟有沒有感情無關）。俯瞰的屋頂都是鐵皮屋很醜、新開的道路兩旁裸露出腐朽的老屋很醜、新建的大樓突兀的矗立在車水馬龍間很醜……更不用說缺乏美學素養的色彩，不專業重建的突兀老屋／車站更醜。
這幾年爆發「慘烈」的都更糾紛，使都更在台灣似乎變成「無可商量之惡」。樂生事件、張藥房事件、文林苑事件、師大夜市事件、以至最近龍脈之釘子戶事件，無不激起各種憤怒，加上其中牽涉到的圖利建商、官商勾結等等令人不悅的暗盤，彷彿都使「都更」無法站在對的那一方。
提到以上種種應該馬上會有人提醒我：這些都是情況不同的事件，不可混為一談！
對的。我很清楚。但一起說是因為很多人可能就是把它混為一談吧。通通算在「都更」的帳上，變成兩造的對立。
以樂生來說，不僅捷運的興建是「非必然」的經過，甚至還有地基安全的問題，更不用說因此傷害當年受害者長輩的生存（活）權，就算對樂生「無感」的人，也說不出必要摧毀的理由吧。張藥房事件似乎也一樣，道路的拓寬是必須的嗎？或者「必須這樣」拓寬才行，還是有兩全其美的方式呢？但支持以上的爭議，並不代表反對都更吧。
師大夜市當然是另一個議題，原住戶不滿社區轉型為「雜亂的夜市」，認為不僅環境品質不佳，也影響了二樓以上的房價。這好像不涉都更，而是住商混雜的法令問題。但看起來無關，其實有關。二樓以上的住戶抗議，癥結不就在於一樓住戶根本不自居住，把住處出租當店面，月收高額租金，然後自己到他處「圖個清靜」。其實很多腐朽老屋無法更新不就是這個問題？
這個問題可以跟文林苑，或者「龍脈釘子戶」同觀嗎？好像可以又好像不行，因為前二者就是「感情不願意」的問題，並非出租圖利。可是結論似乎一樣，就是阻礙了都更的進行。
到東京來的朋友看見這麼多都更在進行著，多少都會問：是怎麼辦到的？是法令強制的，還是少數服從多數？還是如何做以致大家都樂意配合？
都更相關法令在日本當然是有的。但我非專業不討論這個部分。只想說，涉及私人的公眾事務很少有什麼「全體意見一致」的便宜事。總有人要讓步的，這讓步可能是政府可能是個人。然而什麼是「合理」的讓步呢？
當然狀況不同無法一概而論，但如果以日本社會團體性大於個人性的風格，最後的少數一定會讓步，不管是「不能讓我一人拖累全體」的罪惡感也好、「被逼到最後無可奈何」也好，總之以個人妨礙全體這件事，在民族性上是不被認同的（雖然抗爭也不是沒有）。
下北澤要都更的時候，很多人反對。因為下北澤自戰後以來的店舖市集，加上後來文青、劇場藝術聚集的傳統，整個空間有不可取代的歷史感。但從爭議最少的電車站地下化開始，下北澤的都更其實一直在進行著（反對也在進行著）……但是311大地震之後，很多人忽然意識到下北澤這樣老舊、窒礙難行的巷道與建築，對於逃難救災非常不利，都更勢在必行。
這幾年我到下北澤，確實感受到「過去」一去不復返，但也許這就是「時代」。
回過頭來講台北。都更無法進行雖然有多樣的原因，但關於腐舊老屋的更新，如果就卡在一樓住戶只願出租「樂收房租，別處逍遙」，難道無法執行「少數服從多數」的「合理性」嗎？
市民大道開通後，原來掩蔽在鐵路兩旁的公寓老宅忽然變成炙手可熱的「店面區」，但那些公寓不僅老舊不堪，門面甚為醜陋，從敦化南路走向微風廣場的那段路，雖然店家熱鬧，但整體視覺非常醜陋可怖，二樓以上看起來更是十分「廢墟鬼魅」。而且因為管線老舊，多數作為餐廳營業的店面已經發生過多次火警，這完全不應是「進步」城市中所謂精華地段應該發生的。
更新不見得是「打掉重建」，還包括「老屋新生」，但任何選項都可以因為不住在當地，只用以牟利的住戶拒絕，都更永遠不可能。
這種情形絕不在少數，那麼，整個台北市就會一直停滯，沒有工程，也帶動不了產業，感覺不到前進的生命力。
老屋重建又是個議題，台北市政府鼓勵私人標案，將廢棄的老屋新生、經營，有些成功的案例，把錯置在現代高樓間的破舊歷史老屋融入都市景觀中，值得讚賞。最怕的是修整為不三不四的樣子（最多是政府自己發包修整的），就欲哭無淚。
尊重歷史、關照弱勢，是文史研究（工作）者必須面對的議題。但把所有都更議題都打入大惡，保護的並不是真正的弱勢。
沒有留言:
張貼留言